刘道伟绘

南京一市民在孩子身边抽烟。 安 心摄

　　由卫生部出台的《公共场所卫生管理条例实施细则》(以下简称《细则》)自5月1日起施行至今已有一个多月时间。《细则》第十八条规定：室内公共场所禁止吸烟。这条被公众和媒体称为“禁烟令”的法条在实施之前，曾被寄予厚望。但在刚刚过去的第二十四个“世界无烟日”前后，公众质疑“禁烟令”收效甚微、形同虚设之声强烈。为此，我们经过多方调查发现“禁烟令”正在遭遇四大难题。

　　难题一 执法主体不明确

　　【镜头】 5月底，青岛中联创意广场，餐馆刘经理说，“顾客是来用餐休闲的，不允许顾客吸烟，不是明摆着把顾客往外推么，顾客还会再来吗？”

　　提到“禁烟令”，多数餐厅经营者表示知道。但烟该怎样禁，如果对不听劝阻的吸烟顾客处罚，该由谁来罚？很多餐厅经营者表示在卫生部制定的“禁烟令”中根本找不到答案。

　　按照常理，餐厅等企业的经营者应成为禁止吸烟规定的执行主体。但现实中，绝大多数企业经营者出于商业利益考虑，并不愿为了一根烟去得罪一个甚至一桌顾客。这导致禁止吸烟的相关规定在餐厅、酒吧等室内公共场所变成一纸空文。中南财经政法大学廉政研究院院长乔新生教授做出上述分析。他认为在现行法律框架内经营者充其量只能劝阻顾客吸烟。因为从法律视角分析，经营者并非执法主体，经营者不能对违反法律规定的顾客或者消费者采取任何强制性措施。

　　有法律专家提出，《细则》是卫生部颁布的部门规章，全面禁止室内吸烟，卫生部应该成为此项规则的执法主体。但现实中，在酒店、网吧里时常有人吸烟，卫生执法人员及时赶到并对吸烟者进行处罚的情况却是凤毛麟角。“我国有3亿多人吸烟，吸烟地点又很分散，执法主体权利义务不明确，不但造成执法分散，也造成执法混乱。”中国政法大学法学院院长薛刚凌说。

　　对于究竟由谁来执法，立法应该如何设置并赋权给执法者？乔新生提出通过修改现行行政法规，赋予警察禁烟执法权。他认为，今后警察不仅要对公共场所的卖淫嫖娼赌博行为进行执法检查，还要对公共场所的吸烟行为进行执法检查，一旦发现营业性场所默许或者纵容消费者吸烟的，警察可进行行政处罚。法律应当明确，一旦发生经营者因劝阻消费者吸烟而引起法律纠纷的情况，警察可以及时介入，确保禁止吸烟的规定得到落实。

难题二 处罚标准不清晰

　　【镜头】在广东省汽车客运站购票大厅，空气中漂浮着汗味、行李味，还有烟味。购票厅吸烟督导员吴仁顿说：“每天遇到在大厅里吸烟的不少于20人，有的经过我们提醒自觉去了吸烟区。但是遇到不听劝导的乘客我们督导员也只能叹气。”

　　医院和车站作为非营业性的公共场所，不存在利益因素造成的控烟不力，但为什么控烟措施在这些地方也难以执行？有关法律专家称，暂无明确法律法规对吸烟者进行处罚，是导致“禁烟令”施行力度衰微的主要原因。

　　从法律位阶上看，《细则》是卫生部制定的部门规章，属行政法规，法律层级较低。而其中关于公共场所禁烟只有第十八条这一条规定。

　　“《细则》并未对违反禁令如何追究做出规定。也就是说，假设行政相对人在公共场所吸烟，但却难以依据《细则》的规定对其做出处罚。”中国人民大学田文利副教授说。

　　目前，我国尚无全国性的关于烟草控制的专门法律，而其他涉及控烟内容的全国性法律法规中，通知性的临时性规定与提倡性的规定居多。田文利说：“为进一步开展烟草控制工作，必须进一步完善控烟法规，在禁烟方面尽快进行有效立法。”

　　“为了减少吸烟人群，提高违法成本，适当的重罚十分必要。在美国，吸烟者的医疗保险保费会相应提高。我们可以类比对酒驾的处罚，一旦加大对违法的处罚力度，公共场所吸烟者与酒后驾车者类似都将自觉减少此类违法。”薛刚凌说。

　　难题三 戒烟门诊冷清清

　　【镜头】最近一个月，在厦门大学附属中山医院开设的“戒烟门诊”有时一天连一个病人都没有。而在之前的很长一段时间里，每个月也只接诊过两三个特意来戒烟的人。

　　我国戒烟门诊的地位一直“尴尬”。以北京为例，经过15年的惨淡经营，从1996年的22家独立戒烟门诊到现在，或被并入呼吸科普通门诊，或干脆“关张”。目前。北京名义上有19家医院开设了独立的“戒烟门诊”，实际上许多已“名存实亡”。据统计，全国戒烟门诊估计有300—400家，但真正独立“苦撑”的不到两成。

　　“戒烟门诊不景气的直接原因是门诊就医患者稀少，医院承受不了开设戒烟门诊的经济负担。”中国人民解放军总医院呼吸内科副主任王立万介绍说，戒烟门诊的经费一般由医院统筹划分，国家对戒烟门诊建立和运转的资金几乎没有投入。对此，王立万建议戒烟治疗应纳入政府公共服务范围。政府应从烟草税收中提取大部分资金用于控烟，从经费、工作场地等方面支持戒烟门诊发展。